Колико често пацијенти, када се позивају на лекара, сумњају у његов професионализам? Колико често пацијенти не вјерују у познате лијекове, чију дјелотворност говоре људи који имају беспријекорну репутацију у научном свијету? Изгледа да су ова питања ирелевантна - на крају крајева, користи од дрога и савремене методе лечења не говоре обични људи и јучерашњи студенти медицине, већ "стручњаци"!
Нажалост, ово није сасвим тачно - Рицхард Хортон, главни и одговорни уредник једног од најпознатијих и најрелевантнијих медицинских часописа Тхе Ланцет, направио је дословно сензационалну изјаву: 50% објављених података о дјелотворности дрога је непоуздано.
Таква изјава је била заиста шокантна и за пацијенте и за већину медицинских радника, поготово зато што је нису направили неки млади новинари који су га пратили. Шта значе речи Рицхарда Хортона? У овом чланку покушаћемо да се позабавимо његовом изјавом на примеру добро познатог лека против грипа Тамифлу (Тамифлу)..
Кораци за разоткривање Тамифлу података о учинку
Тамифлу је дрога која је постала посебно популарна 2009. године. Тада је дошло до упозорења о предстојећој пандемији свињског грипа - широм свијета приватна и јавна предузећа потрошила су више од 2 милијарде долара на куповину. Земље су једноставно направиле астрономске резерве Тамифлуа, али се пандемија није догодила - на срећу, изјаве лекара и научника су погрешиле.
У 2009. години, произвођач, Тамифлу Роцхе, провео је низ студија, на основу којих је Цоцхране експертска група дала отворену изјаву - лијек смањује ризик од компликација услијед грипе. Уосталом, нико није сумњао у кредибилитет закључка - Цоцхране експертска група се сматра “златним” стандардом у светској медицини и нема разлога да се верује таквим гуруима. Шта се даље дешава?
Владе Велике Британије и Аустралије, које су потрошиле највећи износ новца на куповину Тамифлуа, привукле су др. Том Јефферсона (енглеског епидемиолога, члана Цоцхране експертске групе) да спроведе додатне студије о ефикасности лека. И ту је дошло до инцидента - Том Јефферсон искрено веровао да ништа ново истраживање неће показати, да ревидирање добијених резултата раније нема смисла. Драги докторе и познати стручњак, надао се да ће објављивати у познатим медицинским часописима и бити сигуран да су у њима приказани истински истраживачки подаци..
И да није било јапанског доктора Кеијија Хаиасхија, који је малим пацијентима прописивао дрогу и сумњао у њену ефикасност, нико не би знао познате резултате. Кеији Хаиасхи, да не би био неутемељен у својим изјавама, независно је проучавао сву доступну медицинску литературу о Тамифлуу. Као резултат, установљено је да су подаци које је користио Јефферсон током контролне мета-анализе разматраног лека засновани на 10 клиничких испитивања, али само 2 од њих су били подаци у медицинским публикацијама. Питање се одмах појавило - да ли је пожељно веровати резултатима ако 8 од 10 клиничких експеримената уопште није објављено, што је постављен од стране јапанског лекара у Цоцхране експертској групи..
Том Џеферсон је морао да призна своју грешку, и да би повратио свој кредибилитет као специјалиста високе класе, почео је корак по корак тражити истину о ефективности Тамифлуа. После телефонског разговора са новинарима, Џеферсон је објавио да води лични дневник опсервација које ће му омогућити да поврати изгубљено самопоуздање.. Познати стручњак је отишао на следећи начин:
- Пронашао сам ауторе публикације у медицинским часописима о ефикасности Тамифлуа и питао за доступне податке истраживања. Међутим, аутори наводе да никада нису видели резултате научних истраживања, а подаци су добијени од произвођача.
- Џеферсон се обратио произвођачу Тамифлу, тако да му је дао податке о 8 клиничких испитивања лека, који нигде нису објављени. У овом тренутку произвођач се, благо речено, понашао чудно - позвао је стручњака да потпише документе о неоткривању података. Када је Џеферсон одбио да то учини, одбијен му је помоћ..
Резултат свега овог "догађаја" су објављени подаци из нове мета-анализе Тамифлу, у којој је његова ефикасност оцењена као "скромна", а способност лека да смањи ризик од компликација у односу на позадину грипа генерално је оповргнута. Кохранска експертска група одбила је дати мишљење у прилог високој ефикасности испитиваног лијека без добивања резултата врло „скривених“ 8 клиничких испитивања..
Апогеј ове приче био је објављивање материјала у часопису Бритисх Медицал Јоурнал - ради се о идентификацији непознатих писаца које је унајмио произвођач Тамифлуа и под притиском дао крајње позитивне резултате клиничких студија. Међутим, произвођач је одбацио ту чињеницу, иако је признао да је привлачио треће фармацеуте за писање закључака..
Овај материјал је створио још једну сензацију у друштву - вратило се поверење у Цоцхране експертску групу, а посебно у Том Јефферсона, али репутација произвођача Тамифлу је била потпуно размажена. Због тога је произвођач у 2011. години дао Јефферсону и Цоцхране експертској групи сва клиничка испитивања дотичног лијека. Израђени су веома занимљиви закључци ...
Актуелни подаци о ефикасности лека против грипа
Научници, стручњаци су проучили 20 резултата студија Тамифлу и доводили у питање закључке произвођача - медицински недостаци су били превише.. Налази су резултат рада стручњака из Цоцхране групе:
- Тамифлу може смањити појаву симптома грипа и прехладе до 1 дана;
- лек не утиче на број хоспитализованих пацијената са дијагнозом грипа или акутне респираторне болести;
- могу се јавити нуспојаве - мучнина, повраћање, главобоље, поремећаји срчаног ритма, акутне патологије бубрега и јетре;
- Тамифлуов утицај на развој компликација грипа је претјеран..
Наравно, нема потребе да се говори о ефикасности разматраног лека у односу на свињски грип - ова чињеница се не доводи у питање, већ се једноставно не разматра..
Нажалост, ова прича није једина такве врсте. И друштво је закључило да је искривљавање чињеница о резултатима истраживања крив ... штампаним медијима.
Дисторзије у публикацијама
Да бисте разумели како и зашто су чињенице искривљене приликом објављивања резултата истраживања, морате замислити савјесног психијатра који је активно заинтересиран за нове лијекове и открића у свом подручју дјеловања. Шта види у публикацијама? Медицински часописи садрже податке о 37 научних студија које доказују ефикасност неких специфичних антидепресива и 14 студија које побијају ову чињеницу..
Шта доктор игнорише? А чињеница да је позитиван резултат истраживања забиљежен у 38 случајева, али негативан - у 36. У медицинском часопису 22 резултата студије једноставно нису објављена - дошло је до помака према ефикасности лијека који се проучава..
Зато контролне анализе Цоцхране експертске групе увијек садрже незадовољство истраживачким методама, чак и ако постоји директна изјава да је на основу њих понекад врло тешко извући истините закључке. На пример, мета-анализа вакцине ММР (оспице, рубеоле и паротитис) нам не дозвољава да направимо специфичан закључак о односу између вакцине и развоја болести након њеног увођења у тело детета. Али онда стручњаци кажу да је већина студија о безбедности и ефикасности ММР вакцине спроведена са повредама, постоји методолошка слабост, стога је немогуће а приори доносити закључке..
Зашто се такве дисторзије дешавају у публикацијама? Једноставно је - криви овај сукоб интереса. На пример, у правилима Међународног комитета уредника медицинских часописа је (цитат):
"Уредници који доносе коначну одлуку о објављивању рукописа не би требало да имају лични, професионални или финансијски интерес у било којем од питања часописа који оцењују. "
И, ипак, Бритисх Медицал Јоурнал се једном нашао у средишту врло неугодне приче - уредник је објавио материјал о дјелотворности дроге, чији је произвођач био главни спонзор образовне установе у којој је исти уредник радио. И то није једини случај! Познато је објављивање резултата непоштеног истраживања које је промовисало уреднике који су претходно радили у фармацеутским компанијама.
Али то није све! Рицхард Хортон увјерава да је за ову ситуацију апсолутно сватко - знанственици који траже продуктивност и новост, уредници који добивају материјалне користи од сваке публикације. Зачарани круг, који води ка чињеници да циљ није открити истину, већ ојачати њену материјалну добробит.
Чак и на симпозијуму медицинских био-истраживања у априлу 2015. (одржан је у Лондону), једногласно је потврђено да наука пролази кроз фазу озбиљног неуспјеха. Смирује само једну ствар - медицинска наука је постала озбиљнија у погледу својих грешака / погрешних прорачуна. Истина, на путу ка потрази за истином, нико не жели да направи први корак, али можда је то само питање времена..
Тсиганкова Иана Алекандровна, медицински коментатор, терапеут највише категорије квалификација.